Когда я вдруг натыкаюсь в своих исследованиях на препятствие, иногда там, где, казалось бы, должно было всё пройти просто, без сучка и задоринки, я понимаю, что вышел на новую информацию, на новую тему. Так произошло и с работой над анализом фильма "Чучело" (СССР, 1983). Я думал, что это будет всего лишь ещё один фильм про школу. Но получилось по-другому. Пришлось ещё раз пытаться сформулировать, что же такое искусство, и что ему противопоставлено. Два вида искусстваПервоначально я разбил всё, что понимается под искусством на 2 области: собственно искусство и шоу-бизнес. Под искусством я подразумевал то, что художник, автор произведения, изображает, проникая в тонкие информационные слои Вселенной. Он как ясновидящий, видит некие образы, структуры, которые и становятся основой произведения. Конечно, сначала извне появляется сюжет, герои. Они могут быть взяты из прочитанного, подсказаны друзьями, коллегами, навеяны какими-то новостями из газет, наблюдениями из жизни. Сюжет задаёт работу подсознанию. Сны, видения, какие-то фрагменты рождаются уже сами собой, как озарения, вспышки. Автор сам не всегда может объяснить, почему именно так он распорядился судьбой героев, а не иначе. И так рождается искусство. И только потом после завершения процесса создания произведения автор будет думать, как его преподнести публике. Как его продать, как на нём заработать. "Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать".[1] Шоу-бизнес построен на корысти изначально. Надо заработать на том, что создаёшь. Этот посыл начален. Он запускает все остальные механизмы. Поэтому сам продукт создаётся с учётом его конечной коммерческой составляющей. Больше всего можно заработать на страстях человеческих, то бишь инстинктах. Секс, интриги, скандалы, криминал, еда, роскошь. Вот тот реквизит, который будет задействован. Его масштаб будет зависеть от норм морали общества. Если советское общество рассматривало секс и пошлость неприемлемым в литературе, кино, театре, то такие сцены отсутствовали. Да и самого понятия шоу-бизнес в советском искусстве не было. Но был идеологический заказ со стороны государства. И вот это то, что стало, в моём понимании, третьей разновидностью искусства. Пропаганда. И история советского кинематографа показывает, например, что до середины 1950-х годов в СССР никаких других фильмов, кроме пропагандистских не существовало. Все они были построены на принципе воспевания советского образа жизни, выявления недостатков, порочащих советский строй, создания образа идеального советского человека труда. И не только кинематограф был жертвой идеологического давления. Вспомним ныне забытое Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) 1946 года Но сейчас, после фильма "Чучело" я снова свожу всё, что понимается под искусством к двум основным категориям. То, что противопоставлено искусству сегодня, всё это можно назвать пропагандой. Почему? Шоу-бизнес и идеологическая продукция имеют общие корни. Корысть. Всё, что мы создаём с корыстной целью, является пропагандой наших целей, ценностей, взглядов. Шоу-бизнес пропагандирует жизнь в обществе потребления, создаёт привлекательные образы пошлости, грубой силы, богатства, сексуальности, криминального мира, красивой сытой жизни и т.д. Идеологи же любого "изма" будут пропагандировать ценности определённой общественной группы, продвигать те свойства человека, которые нужны данной группе, строю, обществу и его морали. И человек, исповедующий некие ценности, религиозные взгляды, мировоззрение, взявшись за перо или камеру, будет создавать своё представление о мире, пропагандировать свои идеалы. "Пропаганда – это навязывание определенной идеологии, активное воздействие на политическое мировоззрение людей. Тем же самым занимается и реклама – только не в политике, а в коммерции. И в том, и в другом случае необходимо создать идеологический продукт, призванный «продать» идею или товар... тот, кто делает пропаганду, знает результат. Заранее известно, к чему нужно придти. Я результата не знаю. Мне интересно узнать впоследствии, к чему я приду в процессе создания фильма." [4] Вот это я и увидел в фильме "Чучело". Пропаганда. Немного истории100 лет назад в России произошла революция. Но это не только переворот и смена власти. Это смена всех ориентиров, целей, разрушение существующего государства. В 1917 году российское государство перестало существовать. Взяв власть в свои руки, большевики отказали значительной части российского общества в участии в жизни страны. Военная элита, дворянство, промышленники, многие чиновники и вообще большая армия специалистов потеряли свой статус, потеряли возможность влиять на судьбу страны. Кто-то уехал навсегда из России, кто-то остался не у дел, а кто-то не согласился с существующим положением и стал воевать с новой властью за восстановление своих прав. Началась гражданская братоубийственная кровопролитная война. Но по её окончании молодой республике для строительства нового государства потребовались кадры. И военные и гражданские. Кто будет строить вооружённые силы, правоохранительную систему, кто будет восстанавливать производство, охранять культурные ценности страны? Стали возвращать в экономику старые профессиональные кадры царской России, использовать элиту Российской империи. Но привлекая спецов, с людей брали подписку в том, что они не будут идти против советской власти. Они оставались под бдительным контролем, им часто не доверяли, они находились в униженном и стеснённом положении. А их мнение как экспертов не всегда было воспринято с должным уважением. Где-то в глубинах своего подсознания они не чувствовали себя полноценными членами общества. Гражданская война на полях сражения закончилась, но она продолжалась в поле информационном и даже на бытовом уровне. В стране шла постоянная борьба за власть. А в этой борьбе часто те, кто считался "сочувствующими", "попутчиками", становились разменной монетой. Репрессии 37-го и прочих годов били и по этим людям. Но вспомним, что это были люди хорошо образованные, культурные, думающие, имеющие на многие вещи своё собственное мнение. Суть была только в том, что власть делала ставку на коллективное мышление, на централизацию принятия решений, и человек, имеющий свой особый взгляд, но не пользующийся поддержкой большинства, казался опасным, потенциальным врагом. "Кто не с нами, тот против нас" [5]. Только начиная с конца 1950-х годов уже перестали физически уничтожать инакомыслящих. Оттепель высветила потомкам этих людей надежду, что их голос будет услышан, что их творческий потенциал не будет оставаться только в их мыслях, дневниках и проектах. Но потом дверка свободомыслия стала закрываться. И наступило время официального "единодушия" и "единогласности". Время родило новое явление, вышедшее из 60-х: диссидентов. Сейчас принято критиковать этих людей. Но это не совсем справедливо. Это были, в основном, люди талантливые, имеющие свой взгляд на вещи. Но именно в этом им и отказывали. Одно дело, обычный человек выражает своё частное мнение, известное узкому кругу людей, а другое, когда талантливый человек может создать широкий общественный резонанс. Власть почувствовала в этом для себя опасность. И государство боролось с такими людьми, хотя они изначально не были врагами своей страны. Они просто предлагали пути реформ, пути изменения догматического социализма, который, действительно, уже начинал тормозить развитие общества. Если бы партийная верхушка готова была меняться, то сделала бы этих людей своими союзниками. Но нет. Их исключали из партии, смещали с занимаемых постов, не публиковали, объявляли сумасшедшими, высылали из страны. А результатом было то, что помощь этим людям (в своих корыстных, естественно, целях) оказывали западные СМИ и силы, которым было выгодно подорвать авторитет СССР в мире. Конечно, результатом этого явилось то, что диссиденты раскачивали лодку. А многие советские люди (передовая думающая часть) прислушивались к тому, что вещали "западные голоса". Ведь двоемыслие стало нормой жизни таких людей. В официальной своей жизни они ходили на демонстрации, выступали с высоких трибун с красивыми обязательствами, писали книги о науке, культуре, где в предисловиях ссылались на классиков марксизма-ленинизма, а в домашней обстановке обсуждали недостатки советской действительности, рассказывали анекдоты о членах Политбюро. Власть же создавала жанр сатиры, чтобы люди могли выпускать пар недовольства, посмеяться. Но над кем? Над нерадивым хозяйственником, слесарем, выпускником кулинарного техникума. Но никогда объектом насмешек не был партийный работник. "Богов" обсуждать было нельзя. И люди приучились думать одно, говорить другое, делать третье, смеяться громко над обывателем, тихо над властью. И постепенно переставать верить в светлое будущее и в своё государство. И вот таким внутренним диссидентом и был Ролан Быков. Талантливый неординарный человек со светлой, во многом наивной детской душой. Он всю жизнь пытался создавать сказки, работал в детском театре, снимал фильмы для детей и сам снимался в таких фильмах. Но он был потомок вот таких именно людей (не обязательно по родству, а по воспитанию и восприятию мира), которым в своё время было отказано в праве иметь собственное мнение. У него была душа человека, имеющего обиды на судьбу. И эти свои обиды он выражал через искусство. То есть, его искусство было пропагандой. И это ярко выразилось в фильме "Чучело". Если кто-то хочет в этом убедиться, может прочитать его публикацию в журнале "Юность". Она называется "До и после "Чучела"[6]. А я буду приводить некоторые выдержки оттуда. "Я увидел в героине и себя и многих, кого люблю, потому что каждый из нас так или иначе находится или находился в положении "чучела". Вот эта фраза является ключевой. Она говорит о том, что он выразил свою личную боль и свои обиды именно в образах Лены Бессольцевой и её дедушки. Эти два образа составляют круг так называемых положительных героев. Все остальные персонажи, с точки зрения режиссёра, глубоко отрицательные и являются антагонистами этих двух. Но кто такие Бессольцевы? В чём их ценность для них самих и для общества? Дед прошёл войну. Отставной майор. Его предки были крепостными. Но несмотря на это, смогли добиться значительных высот в общественной жизни. Но это в прошлом. Сам Николай Николаевич занимается тем, что все свои силы и деньги тратит на то, чтобы собрать картины своего предка, разбросанные среди жителей городка и окрестных сёл. Собственно, ничем другим он и не занимается: ни воспитанием своей внучки, ни исследованиями истории своего края (раз уж история его рода тесно переплетена с историей этих мест). Он не просвещает своих современников, не спасает наследие своей малой родины, не пропагандирует любовь к истории и наследию города среди школьников. Казалось бы, вот оно благородное дело: в поисках картин нельзя не наткнуться на другие картины, на старинную мебель, на проблемы сохранности исторической застройки и так далее. Любой город ждёт таких энтузиастов. А ведь известны реальные герои своего времени, которые на голом энтузиазме занимались сохранением нашего исторического наследия. Я когда-то читал про жизнь и деятельность известного московского коллекционера Феликса Евгеньевича Вишневского [7]. Это был человек, который пытался сберечь историю своей страны, её наследие. Были здесь и картины, и мебель, и многие реликвии. Он тоже, как и Бессольцев-старший, тратил на это свои деньги. Но он был великолепный знаток искусства, живописи, мог с ходу определять эпохи, ценность вещей. И никакого личного отношения к собираемым коллекциям он не имел. Это не были реликвии его предков. А после себя коллекционер оставил созданный им музей московского художника Тропинина [8]. Художник не был его родственником. Просто коллекционер был увлечённый неравнодушный человек, исследователь и патриот своей страны с активной жизненной позицией. К нему часто обращались как к эксперту официальные ведомства и музеи. Всё, что он собирал, потом попадало в государственные фонды культуры, в музейные экспозиции. Но не таков Бессольцев. Он тратит всю свою пенсию на возвеличивание своего рода. Он защищает свою территорию. Но территорию своего прошлого, беря энергию из будущего, у своей внучки. Когда у Лены начинаются проблемы, он старается отмахнуться от них, его голова занята исключительно его предками. Он бесполезен для общества. Он - человек в футляре, живущий прошлым своего рода. Но у его внучки в настоящем возникает конфликт с классом. И дед ничего не предпринимает. Он слушает её, сочувствует, но продолжает рассказывать о своих новых находках и приобретениях. И даже на её восклицание: "Я не хочу жить!" он реагирует предложением попить чай. Он ни в чём за весь фильм так и не помог Лене, не сделал ни единого шага, ни единого поступка, кроме одного - решил уехать вместе с ней. Наша Вселенная обладает уникальным свойством - голографичностью [9]. Как бы вы её не резали (умозрительно), каждый кусок при рассмотрении не будет изуродованным осколком общего целого. Это будет та же Вселенная, только уменьшенная в размере. Она будет обладать теми же свойствами, в этом куске будут действовать те же законы. Такой частью может быть наша планета, любое государство, общество. Например, если мы будем рассматривать любой российский город, то он в целом будет являться срезом российского общества. Если мы возьмём один класс в любой школе, он будет в социальном плане отражать структуру мира взрослых с таким же делением на кланы и распределением ролей: лидеры, шуты, хулиганы, отличники. И художник, создающий произведение искусства, всегда интуитивно наделяет виртуальное общество, которое он вводит в своё произведение, персонажей, которые в этом произведении живут и действуют, определёнными чертами, свойственными всему реальному обществу. Герои Толстого и Достоевского - это не исключительные частные случаи, не уникумы, которых писатели где-то увидели на задворках империи, и теперь хотят удивить ими весь мир. Это герои, олицетворяющие обобщённый портрет всей России, её прошлое, настоящее и будущее. Если Анна Каренина погибает, то это и пророчество гибели всей России, потому что Каренина - лучший представитель элиты российского общества. Но если художник вытаскивает из своего подсознания боль души, обиду и выражает их в своём произведении, то он уже создаёт не образ Вселенной, а образ своей картины мира, своё представление о ценностях, о смысле, о морали, об этике. Но с другой стороны, талантливый человек выразит настроения определённой части общества, стереотипы, догмы, которыми значительная часть общества живёт. И это проявилось в реакции современников Ролана Быкова на фильм. В упомянутой публикации все письма разделились на два диаметрально противоположных друг другу и непримиримых лагеря. Одни целиком приняли фильм, вторые обвинили режиссёра в искажении советской действительности. И в этом проявился новый виток той скрытой гражданской войны, которая не прекращалась в обществе, но находилась до поры до времени в спящем режиме. Фильм, создав резонанс (в 1984 году его посмотрело 24 миллиона зрителей [10]), погнал волну. Фактически, своим фильмом Быков создал информационное событие, заставившее людей разбудить спящие в них инстинкты, эмоции. Искусство не должно вносить раскол в общество. Оно не должно делить людей на красных и белых. Истина всегда стремится объединить противоположности, примирить их, она диалектична по своей природе. Конфликт нужен для того, чтобы обе стороны конфликта изменились. По природе своей, искусство всегда даёт надежду на выздоровление. Но Быков стал на сторону только одной социальной группы людей. На сторону "униженных и оскорблённых", на сторону людей с уязвлённой душой. Но вместо поиска путей к выздоровлению, он разбудил в этих людях гнев, ненависть, старые обиды. И эта группа людей выражена в Бессольцевых. Бессольцевы - это пример постепенного вырождения такого понятия как русская интеллигенция. И связано это понятие с таким термином как "духовность". Интеллигент в различных публикациях используется как образ умного, образованного, всё понимающего человека, с чуткой высоконравственной душой, испытывающего боль за всё то зло, которое творится вокруг, пренебрегающего личным успехом, комфортом, материальным благополучием. Интеллигент вообще не может жить в благости и комфорте, пока страдает хотя бы одна несправедливо обиженная душа. Почему этот термин, этот образ, этот тип людей оказался накрепко привязан исключительно к типу русского человека? Почему такого понятия нет на Западе? Там есть только похожее слово "интеллектуал", обозначающее человека с высокоразвитым умом и аналитическими способностями, но не имеющего отношения к понятию "душа". Во многом это связано с православием. Интеллигент [11] - это истинный православный человек. Именно поэтому понятие "интеллигенция" никогда не было связано с социальным статусом. Интеллигент может быть выходцем из дворян, разночинцев, из крепостных. Это особое мировоззрение, которое формировалось под влиянием именно православия. Этим объясняется то, что ни на Востоке, ни на Западе оно не могло возникнуть. Но само православие - это интерпретация учения Христа, его понимание последователями христианства из восточных славян. Православие - это попытка соединить языческие традиции с тезисами христианского учения. Противоречие заключается в том, что язычество видит мир, управляемый иерархическим кланом богов, божков, демонов и прочей нечистой силы. Между ними идёт активное взаимодействие, конкуренция, интриги. В этой игре высшие силы используют людей. Лучше всего такой подход описан в мифах Древней Греции. Христианство - учение единобожия. Нет другой силы, создавшей и управляющей мирозданием, кроме Творца. Это записано в первой заповеди Моисея: "Я Господь, Бог твой … да не будет у тебя других богов пред лицом моим" (Исх. 20:2-17). Это значит, что и добро и зло (в человеческом понимании) от Бога. И принимать нужно и то и другое как данное Богом. Любая ситуация имеет смысл. А абсурдная ситуация - это ситуация, смысл которой мы просто пока ещё не постигли. Но в православной традиции (особенно часто это звучит из уст современных высокопоставленных чиновников РПЦ) принято постоянно упоминать дьявола, бесов. При этом, чаще это интерпретируется не в фигуральном, а в буквальном смысле. Например, один из протоиереев заявил, что Ленин - порождение дьявола, его тело надо запустить на Луну и вычеркнуть навсегда его из анналов истории. Вспомним, что Лев Толстой был предан анафеме, отлучён от церкви. Анафема [12] - языческий обряд принесения жертвы богам, чтобы их умилостивить. В православной традиции это трансформировалось в значение проклятия. Но слово "церковь" в новозаветной трактовке обозначает не религиозную организацию, а "собрание верующих" [13], и смысл отлучения тогда - это прекращение общения с еретиком, объявление ему бойкота (именно этим и занимается по сюжету фильма "Чучело" ученики класса, где учится Лена Бессольцева). Последователи христианства (католики и православные) объявили церковь телом Христовым и, по сути, узурпировали право человека на общение с Богом. "К Богу только через нас". Т.е. факт отлучения от церкви - это отлучение от Бога, отсылка к той силе, которая, по мнению церковников, и управляет отлучённым, т.е.дьяволом. В быту это нашло отражение во фразе "иди к чёрту", когда нам кажется, что человек не прав и действует в противовес нашей "правильной" картине мира. Очень примечательно, что такие понятия как "анафема", "церковь как тело Христово" появились в священных писаниях уже в более поздний период, при апостоле Павле. Православие сделало Иисуса Христа объектом поклонения. Но это нарушило вторую заповедь, которая гласит: "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои"(Исх. 20:2-17). Но нам важно не то, кто и когда извратил смысл слов и поступков Иисуса Христа. Нам важно понять, как неправильное понимание великих истин отразилось на судьбе общества. То, что произносилось с аналоя [14] священниками на протяжении 2000 лет, записалось на подкорку многих поколений, в их генетическую память. И живёт в нас до сих пор, как реальная картина мира. Это хорошо иллюстрируется примером из практики гипноза, который как раз и воздействует на подсознание. Как-то в одном телешоу девушке в состоянии гипноза внушили, что она не видит красного цвета. После того, как её вывели из гипнотического сна, она видела, как гипнотизёр ходит по воздуху, хотя он ходил по красной доске, перекинутой через две тумбы [15]. Подсознательное программирование (НЛП) используется для внушения современному человеку желаний и мотиваций, которых у него не было. На этом основан маркетинг и PR-технологии. Религиозные догмы сидят в обществе крепко. Даже марксизм, материализм и атеизм советской эпохи не смог выжечь из народа постулаты православия. Более того, большевики, уничтожая церковь, священников взяли многое из религии. Они составили моральный кодекс строителя коммунизма, который повторяет основные библейские заповеди. Ещё одним заблуждением православия стала интерпретация факта распятия Христа как его жертвы, принесённой за искупление грехов человечества [16]. Его смерть - это якобы спасение человеческого рода. Представьте себе: вы украли что-то или убили другого человека, а за это преступление поплатился какой-то другой человек (взял вину на себя, как взяла на себя вину Лена Бессольцева). Последний пример из Библии, нужный нам для понимания сущности понятия "интеллигент". Как понимать слова Иисуса Христа «кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5: 39)? Если буквально, то это путь к самоистязаниям, к мазохизму, к невозможности ответить обидчику. Если понимать, что речь идёт о душе человека, то это означает, что нельзя ненавидеть, презирать другого, потому что он несовершенен, как и мы. Интересно, что не только мы, живущие спустя 2000 лет после прихода Иисуса Христа, неправильно интерпретируем слова Библии, Евангелия. Переводчики на греческий, а потом на старославянский при переводе сложных для понимания мест использовали те слова и выражения, которые были им ближе по их собственной картине мира. Главная молитва Евангелия, начинающаяся словами "Отче наш..." заканчивается по версии синодального перевода Евангелия так: "и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого" (Лк. 11:2—4). Здесь прямой намёк на дьявола с рогами и копытами. Но есть одна из версий апокрифического текста Евангелия (не вошедшего в официальный), так называемого Остромирова Евангелия (1057 год), где эти строки звучат так: "и не введи нас в напасть, но избавь нас от неприязни". Здесь всё просто и понятно. Человек молится за то, чтобы его животные инстинкты, его страсти, его эмоции не возобладали над его душевными силами, над его нравственным началом. Тогда становится понятным, как именно можно понимать образ дьявола, который, в частности, искушал Христа в пустыне. Это не какой-то мифический исполин, противоборствующий Богу. Это наше животное начало, которое в силу нашего несовершенства, постоянно конкурирует с нашей душой, с нашей совестью, с нашей высшей сущностью. Мы и пришли на эту Землю для того, чтобы научиться преодолевать наше земное притяжение, научиться ощутить, что человеческое временно, преходяще, а Божественное вечно. Суть притчи об испытаниях Христа в этом. Он стоял перед выбором: получить сверхспособности и использовать их в корыстных целях или отказаться от них в пользу сохранения в душе чувства любви. Преодолев человеческое в себе, он получил сверхвозможности. Но они уже не могли погубить его, потому что исчезла корысть в его намерениях. Только чистый душой человек может обладать даром нести в мир Божественную информацию. Смысл же его проповедей не в том, что он объявил себя богом, а в том, что он дал информацию людям о том, что Бог внутри нас. Не где-то там на небе, а в каждом из нас. И нам только надо это раскрыть в своей душе. Но сделать это можно только через любовь, через ощущение своего единства со всем миром, с каждым человеком. А теперь о заблуждениях и интеллигентах. Русский интеллигент - это последовательный продолжатель традиций Православия. Во-первых, он готов подставить другую щёку каждый раз, когда его бьют. Но преимущество православия перед католичеством в том, что душа стоит на первом месте. И душой русский интеллигент всегда будет переживать за свершающееся зло, его душа будет мучительно страдать, разрываться. Но насилие для него - это зло, оно безнравственно по своей природе. И он всегда будет отвечать на зло добром, как бы тяжело ему не приходилось. В фильме "Не стреляйте в белых лебедей" [17] герой Любшина (егерь Полушкин) сопровождает туристов на природу. Туристы ведут себя развязно. Они приехали отдыхать "по полной": пить, есть, веселиться. Рядом с их палаткой обнаруживается муравейник. Они шутки ради и для своего комфорта, поджигают его. Егерь испытывает сильнейшую боль в душе, но молчит. После чего напивается предложенной туристами водкой. Так поступает русский интеллигент. Как поступает интуитивный христианин? Это рассказано в фильме "Ворошиловский стрелок" [18]. Обидели внучку героя Ульянова, пенсионера, ветерана войны. Компания молодых парней надругалась над ней. Нравственное здоровье общества во многом зависит от того, как эта нравственность обществом защищается. Одной из функций (основной) правоохранительной и судебной систем как раз и является защита нравственности. Наказание преступника - это необходимость пресечь распространение заразы. Но если правовая система перестала защищать общество, а защищает свои клановые интересы, то работает закон Ветхого Завета: "око за око" [19]. Об этом говорит и Иисус Христос: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить" (Мф.5:17). Да, он призывает свою паству к любви. Через любовь можно достичь многого. Но если человек грешит, и отказывается от любви, если ведёт себя как язычник, то остановить его можно и нужно. Даже, если для этого необходимо применить силу. И Иисус подаёт пример этого, разгоняя силой торговцев в храме. Пенсионер Иван Фёдорович Афонин берёт на себя эту миссию. Но не корысти ради, не чувство мести движет им. Он понимает, что если процесс не остановить, то завтра в обществе начнётся беспредел. Он не убивает молодых повес, не издевается над ними. Он преподаёт им такой урок, который на всю жизнь они запомнят. И именно поэтому в этом фильме поступок ветерана остаётся безнаказанным. Он не превышает уровень необходимой обороны, высшего нравственного суда. А егерь Полушкин погибает от руки браконьеров, которых он не смог вовремя остановить. Два фильма. Две судьбы. Два разных подхода к жизни. Егор Полушкин - это потомок русской интеллигенции. Его судьба - это судьба той части русской интеллигенции, для которой принесение себя в жертву - сакральный акт спасения человечества. Этот образ взят напрямую из традиций Православия. Лев Толстой - один из немногих русских интеллигентов, кто пытался преодолеть заблуждения этой культурной прослойки русского народа. Он пришёл к пониманию того, что православие извращает суть великих истин, он пытался обращаться к другим религиям, к другим вероучениям. И нашёл всё-таки слово "любовь" как главное для души человека. Но до конца так и не смог постичь всего того, что говорил Иисус Христос в своём учении. Но до самых последних своих дней жизни он искал истину, в том числе, в своих произведениях. И это был уже подвиг и пример человеческой жизни в поисках знаний, в попытках преодоления человеческих страстей. Достаточно почитать его дневники [20], где хорошо виден процесс его эволюции от типичного представителя своего аристократического круга светских прожигателей жизни до умудрённого жизнью старца, мыслителя, философа, христианина. Многие его последователи, объявив себя "толстовцами" [21], к сожалению, не смогли понять сути его поисков. Они задержались лишь на определённом этапе его эволюции, а именно, на тезисе "непротивления злу". Но это не было конечной целью его исканий. Это был только промежуточный этап. Но Толстому, как и его героине Анне Карениной, было мучительно трудно, почти невозможно, преодолеть мировоззрение современного им общества, своего сословия. Он страдал также, как страдали нравственно персонажи его произведений, которых он наделил и чертами своей большой души (Лёвин, Болконский и др.) Русский интеллигент Николай Николаевич Бессольцев возвёл нравственность, духовность в ранг абсолюта. Но не может противостоять хамству, мещанству, невежеству. Ему проще отдать последнее, пойти на любую жертву, чем отвечать на зло и агрессию со стороны окружающих его жителей. Собственно, не дети виноваты в происходящем, а взрослые. Ведь дети только отражают то общество, в котором живут, подражают образу мыслей и жизни своих родителей, учителей. И от того, насколько успешным получится результат этого подражания, будет зависеть будущее этих ребят. О воспитательной роли семьи и школы очень хорошо рассказывает фильм "Розыгрыш" (СССР, 1976) [22]. Лидер класса Комаровский подсмотрел в обществе такую модель: он сможет добиться для себя успеха, если сможет подчинить себе волю класса, если сможет манипулировать учителями в интересах себя и своего клана. Розыгрыш не был нужен ему лично. Он смог бы написать контрольную по математике. Но он пошёл на эту игру для того, чтобы ещё больше укрепить свой авторитет среди своих сверстников. Но столкнулся с учителем, который не спустил это на тормозах, а преподал урок нравственности. Комаровский проиграл. И навсегда потерял лидерство. Лидерство дутое, надуманное. Языческая модель управления миром потерпела фиаско. Но это спасение души Комаровского произошло при непосредственном участии учителя. И теперь уже герой фильма вынужден будет пересмотреть свою систему ценностей. Об этом говорит и учительница: "Контрольная состоялась. Только задачи у неё были не тригонометрические, а нравственные. А решили вы их неверно... " И позже, когда Комаровский не выдержал и психанул: "Я даже рада за Олега. Слава Богу, что он ещё может совершать эти бессмысленные поступки. Страшнее было, если бы он затаился и промолчал. По-моему, это доказывает, что я неплохой педагог. И способна понимать вас, молодых. Это неправда, что я не меняюсь. С каждым новым классом я становлюсь другой. С вами вместе я расту, с вами вместе я молодею. Потому что вы - моя жизнь. Разве не так?" Но ни Бессольцев, ни классный руководитель класса, где учится Лена, не преподают никаких нравственных уроков. Их образ мыслей и образ жизни замкнуты на своём эго. Учительница занята своей личной жизнью. Николай Николаевич поглощён своим наследством. Нет и родителей, которые как-то влияют на становление своих детей. Они предоставлены сами себе. И здесь срабатывает механизм манипулирования авторами общественным сознанием, провоцирование различных частей общества на конфронтацию. Обращусь снова к публикации Ролана Быкова в журнале "Юность", где он полемизирует со зрителями 1980-х, которые прислали свои отклики на фильм. Его статистика заключена в следующем: среди 1000 писем ругательных только 49. Но что это за статистика? Это статистика маркетинга. Запущена информация для проверки состояния общественного сознания. И выявлено, что общество готово к восприятию определённых идей. Больше ни о чём не говорит эта статистика. Как говорил герой фильма "Кин-дза-дза": "Народу нравится". И именно на этом принципе основан шоу-бизнес. Большинство режиссёров, создающих "большое кино", никогда не ориентируются на такую статистику. Искусство не создаётся голосованием. Ролану Быкову очень нужно было, чтобы его поддержало как можно больше людей. Но даже при том, что ругательных писем только 5% (по его утверждению), ему не даёт покоя письмо учительницы русского языка и литературы, которая не разделила его восторга по поводу фильма. А всё дело в том, что она очень взвешенно и основательно сделала в своём письме анализ фильма. И поставила диагноз. Не пар выпустила, не злобу, а поставила себя на место своих учеников, и попыталась понять, какое воздействие может этот фильм оказать на ещё неокрепшие души. И ужаснулась. Приведу некоторые выдержки из этого письма. "Закомплексованная учительница с полурасстроенной психикой, которая вместо обучения и воспитания ... лишь истерично взвизгивает и откупается от них конфетами, обеспокоенная более устройством личной жизни ... и менее всего судьбами своих учащихся доверенного ей класса ... Чего греха таить, такие учителя встречаются еще в школах, но это наша общая беда, а не повод для юродствования - отсюда идет отношение к Учителю вообще. И нужно сообща подумать, каким образом избавиться нам от подобных Маргарит, где и как готовить достойную смену для народного образования. А кость из помойной ямы всегда можно достать и обсасывать ее и смаковать… но результат подобной "работы" будет равен нулю." "А сами дети? Это примерно класс шестой… Закормленные, разодетые, жестокие, циничные до безграничности. А интересы?! Тряпки, поцелуи, бесцельные шатания по улицам, заграничная музыка и пр. Я не ханжа, но что из этого следует? Один - живодер, другая - грубиянка, третий - драчун… - сборище хулиганов, а не класс, организованная банда малолетних преступников с главарем (Железная кнопка) ... А ведь дети - это лакмусовая бумажка, отражающая процессы, происходящие в обществе, общеизвестно, это наше лицо. Вывод же напрашивается один: общество, в котором главное достояние дети, брошено на произвол судьбы, деградирует в целом." "Что же пропагандируют нам создатели этой киноленты? Торт со свечками, грубые словечки, встречаемый на "ура!" стиль отношений с родителями ("Да пошла она!" - это о матери), наконец, кульминация фильма - сжигание чучела - прямо Ку-клукс-клан [23] в готовом виде! Это что же, наша советская школа способна воспитать "такое"? Так зачем нашим советским детям навязывать надуманные проблемы там, где их нет, и уводить от насущных?" "Одна из серьезнейших проблем общества в действительности, та проблема, решить которую попытались с помощью реформы школы, а вернее сама реформа была вызвана, возможно, этой проблемой - это ответственность родителей за воспитание своих детей - в фильме косвенно отражена, вернее затронута. Кто занимается (или не занимается) воспитанием этих школьников? Бабушки и дедушки ... Ни одной порядочной семьи, просто оторопь берет." История с созданием фильма похожа на ситуацию с человеком, которого оскорбили, обидели, и его настолько переполняют эмоции, негодование, что ему надо этим с кем-нибудь поделиться. Но не просто сбросить пар, а найти единомышленников, которые примут его сторону, составят ему партию против таких обидчиков. И это не случайно. Энергетически обиженный мысленно пытается уничтожить своего врага. Находя тех, кто начинает сопереживать вместе с ним, разделять его негодование, он соединяется в этом импульсе с союзниками и усиливает энергию удара. Ролан Быков добивается цели. Он мстит своим обидчикам, нанося удар по детям своих потенциальных врагов. И тут же получает поддержку зрителя. В его публикации сквозит удовлетворённость: 95% отзывов (которые он хранит) положительно оценили фильм, и лишь 5% высказались "против". Из этого враждебного ему лагеря он сразу выделил самого опасного для него противника - учителя. Ведь учитель - это тот, кто воздействует на души и умы подрастающего поколения, тот, кто ведёт будущего человека по лабиринтам жизни, высвечивая маяки, метки, на которые можно опираться в своих поисках смысла жизни. И именно учителя режиссёр делает объектом своих нападок. Одна из цитат письма учителя упоминает о реформе школы. И здесь требуется небольшое пояснение. Оно сделает понятным историю создания фильма, то, почему такой жёсткий и жестокий фильм попал на большой экран именно в 1980-е годы. Ведь он действительно нанёс серьёзный удар по всей социалистической системе воспитания и стал предшественником таких фильмов как сериал "Школа". История созданияИстория всех знаменитых фильмов о школе ведёт свой отсчёт с 1960-х годов. Именно со сменой курса, с потеплением политической атмосферы в стране творческая интеллигенция задумалась о том, кого мы растим, каким станет подрастающее поколение, а с ним и будущее государства. И все фильмы, будь то "Доживём до понедельника" (СССР, 1968) [24], "Розыгрыш" (СССР, 1976) [22], "Дневник директора школы" (СССР, 1975) [25], "Расписание на послезавтра" (СССР, 1978) [26] - всё это попытка промоделировать образы школы будущего, создать образ учителя будущего. Какими качествами должен обладать такой учитель, чтобы направить детей, показать им путь к счастью, к гармоничному развитию, чтобы взрослеющий человек стал не просто достойным членам общества, а стал личностью? И в этом отношении, практически все советские фильмы на протяжении последних 50 лет прошли испытание на прочность. Несмотря на то, что уже в современной России вышел ряд фильмов о школе, сериалов, "ремейков" и продолжений известных кинолент, у российского зрителя не проходит любовь к старым шедеврам с их низкой технологической оснащённостью, с их медленным темпом, с отсутствием спецэффектов и, часто, чёрно-белой картинкой. И даже возрождается интерес уже у новых поколений зрителей, воспитанных на голливудских "блокбастерах". И всё это на фоне умирания современной школы, на фоне пропаганды школы как сферы услуг, как учреждения по получению некоторых выборочных знаний. Но в этих советских фильмах речь-то как раз о другом. Не об интеллекте, не о раннем развитии сознания маленького человека, а о его большой душе. И они сегодня идут вразрез с официальной политикой министерства образования, которое на протяжении 20 лет, даже сменяя министров, продолжает упорно встраиваться в мировую систему выращивания узкого потребителя, который обладает ограниченным набором навыков, необходимых мировой экономике. А мировая экономика определила место России как сырьевого придатка. Но главная проблема официальной советской идеологии состояла в отрицании таких понятий как душа человека, в отрицании того, что религия - это не только "опиум для народа", но и система сокровенных знаний о тайнах человеческой души, о законах её развития, о причинах деградации человеческой личности и общества. В основном, в педагогике и психологии советская наука опиралась на западные представления о человеке как личности, от природы наделённой некими готовыми качествами. То есть, есть гипотеза, по которой любой человеческий детёныш рождается с готовым набором свойств личности. Как любое животное: жеребёнок, тигрёнок или слонёнок. В таком понимании человека бесполезно менять. Его можно только мотивировать или ограничивать в действиях, поступках. Отсюда появляются такие понятия как "необучаемые дети", "малолетние преступники", "плохая наследственность". Хотя опыт Макаренко доказал, что "трудные подростки" - это всего лишь запущенные случаи, когда вовремя общество не занималось воспитанием этих детей. Психология как наука о душе забыла дать определение самой этой души. Его вы не найдёте ни в одном учебнике по психологии. А без этого понимания нет и педагогики. Ведь такие понятия как сочувствие, сопереживание, милосердие, нравственность, любовь к ближнему не относятся к физиологии человека. Это то, что зарождается в душе человека. Но выкинув религию, наука вместе с ней выкинула и понятие души. Это осталось только прерогативой художников: поэтов, писателей, режиссёров и композиторов. Искусство интуитивно всё время выходило на уровень души. И все шедевры мирового искусства фактически заменили науку, определяя приоритет души над телом. А фильмы о школе создавали новое направление - кинопедагогику. Но официальной реакции властей на эти фильмы не было. Робкие эксперименты в области поисков новых путей предпринимались, но они получили только статус единичных классов или школ на всю большую страну. Но были и в искусстве авторы, которые творили не душой, а головой, опирались на собственную логику. Наблюдая жизнь, они пытались строить свои модели устройства этого мира. В основном, черпая аналогии из мира природы, из мира животных. Детский писатель Владимир Железнов, автор сценария "Чучела" [27]: «В первый период моего писания у меня была идея, что все дети хорошие, а взрослые разрушают их мир. Я считаю, что человеческая жизнь имеет несколько этапов, и каждый этап имеет полную самостоятельность. То есть страдание маленького ребенка — это есть страдание в полном смысле этого слова, и когда взрослый говорит: "А, да успокойся!" — это действительно ужасно. Однако, видя отрицательное только во взрослых, но не в детях, я ошибался. Позднее я стал обращать внимание на детскую жестокость. Она отличается от жестокости взрослых. В детях она менее контролируема и более открыто выплескивается. Они не стесняются этого. Мне кажется, это заложено в нас от природы. Правильное воспитание может победить детскую жестокость. Но не у всех детей. Даже очень хорошие люди до 8 — 9 лет могли быть неосознанно жестоки. Я очень люблю детей. Но я знаю, что они способны и на очень жестокие вещи. Я их заранее за это прощаю». Писатель выдвигает свои гипотезы. Он не знает реальных законов существования человека в этом мире, он делает собственные прикидки, ссылаясь на некий свой собственный опыт, свои наблюдения. И потом выдаёт их за истину. Но это только его картина мира. Через некоторое время он находит ещё одно подтверждение своей правоте. «Итак, я пересмотрел свои прежние взгляды, и тут произошли реальные события, которые стали отправной точкой замысла "Чучела". Травле в школе подверглась моя племянница Леночка. Она у нас была удивительным созданием, говорившим только правду. Случился массовый прогул урока, и Леночка честно сказала учителю, что все убежали в кино. После этого ее стали третировать, она почувствовала дикую неприязнь всего класса. Ее маму, мою сестру, вызвал к себе директор школы и сказал: "Может быть, вам перевести дочь в другой класс?" И что меня поразило, Лена отказалась переходить. Проявила стойкость. Она говорила: "Я права! Почему я должна уходить? Я не уйду". Я потому еще решил использовать этот случай, что произведение на его основе позволяло показать внутренний мир человека, сопротивляющегося чему-то. В случае с "Чучелом" прозаической форме предшествовал киносценарий. Он появился через три или четыре года после происшествия с племянницей». Сценарий фильма "Чучело" появился в 1973 году. Но Железнов не получил разрешение на его экранизацию. В 1973 году чиновники не могли позволить, чтобы такой фильм вышел на экраны, чтобы в таком свете была показана советская школа и эпоха "развитого социализма". И Железников перерабатывает сценарий в повесть, которая выходит сначала в журнальном варианте в 1981 году под другим названием "Всего-то несколько дней". Поставить фильм стало возможным только в начале 80-х годов. Начиналась эпоха перемен. Ещё не Перестройка, но период ей предшествующий. Умер Брежнев. И всё сдвинулось, пришло в движение. Закончилась "эпоха застоя". Началась борьба за власть, за сферы влияния. Во властных структурах сразу проявили себя кланы с различным видением перспектив страны. Активно стали продвигать идею либерализации экономики. Конечно, в этой связи заговорили и о реформе школы. Кого мы должны готовить и как? Но любые реформы возможны только тогда, когда они поддержаны обществом. Общество можно просвещать, а можно напугать. Тогда оно становится более покладистым и легче воспринимает перемены. Фильм "Чучело" оказался как раз в такой плоскости. Показать, что школа не готова в её нынешней конфигурации создавать нового человека, человека труда, человека ответственного и дисциплинированного. Санаева (актриса, жена Быкова) [28]: «Мы получили квартиру, делали в ней ремонт, а сами жили в моей крохотной квартирке у метро „Аэропорт“. Соседом у нас был Савва Кулиш (кинорежиссёр). Он и принес однажды к нам книгу Железникова со словами: «Ролан, прочти вот эту повесть детского писателя». Первым ее начал читать сын Паша. Мы его гнали спать, а он закрывался от нас в туалете, и мы слышали оттуда его всхлипывания. Потом книгу очень быстро прочла я и сказала: «Ролан, по-моему, ты должен это ставить. Мне кажется, Чучело – это ты». Он взял книгу. А утром я проснулась оттого, что Ролан Антонович запустил книжкой в потолок. Я, не продрав глаза, спросила: «Что, будешь ставить?» – «А куда денешься?» – ответил он…» В мае 1982 года умирает главный идеолог Советского Союза Суслов. 10 октября того же года государство лишается своего руководителя Л.И.Брежнева. На его место приходит Андропов, занимавший всю брежневскую эпоху пост председателя КГБ СССР. Ему судьба отмерила всего полтора года. Именно при нём готовится реформа школы. И именно он даёт отмашку на показ фильма. Андропов умирает в феврале 1984 года. В апреле выходит Постановление Верховного Совета СССР "Об основных направлениях реформы общеобразовательной и профессиональной школы" [29]. И наконец, 14 сентября 1984 года состоялась премьера фильма "Чучело". Рука, карающая инакомыслие, рука, высылавшая диссидентов из СССР, дала "зелёный свет" началу либеральных реформ в СССР. Но не надо концентрироваться на личности, не надо искать каких-то конспирологических заговоров. Все процессы в истории всегда закономерны, все санкционированы Творцом. И наша задача, как и задача искусства, понять эти закономерности. А они всегда связаны с душой человека, с состоянием общества, с его желаниями, мечтами, его сомнениями. Фильм "Чучело" лишь отражает те процессы, которые в советском обществе шли всегда, но незримо, скрытно подтачивали его изнутри. Процессы 1980-х годов, смерти высших чиновников государства, чехарда с частой сменой лидеров только показатель того, что запас прочности системы закончился. Но это был крах не только мировой системы социализма. Это было начало краха всей сложившейся в мире языческой модели жизни человечества. Того краха, о котором 2000 лет назад предупреждал Иисус Христос в своих проповедях. Окончание статьи здесьПримечания.
| |
|
| |
| Просмотров: 953 | | |
"Пропага́нда (лат. propaganda дословно — «подлежащая распространению вера») — открытое распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений, в том числе, намеренно искажённых и вводящих в заблуждение, для формирования общественного мнения или иных целей" (Википедия)| Всего комментариев: 0 | |