Дорога к храму

"Да, жалок тот, в ком совесть нечиста" (А.С.Пушкин. Борис Годунов)

Нет смысла разбирать бесконечно фильмы по эпизодам. Надо смотреть сразу в корень и вычленить главную идею, которая всё объединяет.

В этом фильме практически сразу появляется фигура Варлама Аравидзе, нового мэра города. По его поступкам можно понять его мотивы. Несмотря на карикатурность его изображения, персонаж совсем не смешной. Он делал страшные вещи. И новый глава города служит неким обобщающим персонажем, описывающим людей, которые существовали в реальности. Мне этот герой напоминает фигуру кровожадного диктатора из романа Грэма Грина "Комедианты", в котором описывается реальный диктатор Гаити "Папа-Док" Франсуа Дювалье. Многое в фильме "Покаяние" взято ассоциативно из других источников. "Комедиантами" называет Варлама и его клику художник Сандро Баратели. 

Видимо, Тенгиз Абуладзе был знаком с этим романом, написанным в 1966 году. Кроме того, в фильме используются и другие сюжеты из других источников. Например, к Варламу приходит делегация деятелей культуры: Сандро и пожилая пара. Они просят защитить от уничтожения православный храм. В конце беседы неожиданно звучит "Танец с саблями" Арама Хачатуряна, появляется секретарь Варлама и объявляет, что приём окончен. Известна такая история, которую описывают как реальную, произошедшую с Арамом Хачатуряном, когда он, будучи в гостях в Испании, побывал в доме Сальвадора Дали (читайте первоисточник).

Этот фильм является в трилогии последним. Поэтому волей-неволей хочется подвести некоторые итоги, понять, в чём связь между тремя историями. Если это трилогия, то все фильмы должны иметь связующие звенья. А каждый предыдущий фильм должен быть предысторией следующего. То есть, должна быть выстроена причинно-следственная связь.

Кто такой Варлам Аравидзе, откуда он взялся и для чего нужен?

Наше мировоззрение закладывает основу для будущих событий. То, что мы долго держим в нашей душе, в нашем сознании, уходит на уровень подсознания. Там оно формируется в виде программы. Реализовываться эта программа может на протяжении нескольких жизней. Наших жизней и жизней наших потомков. Тоже самое происходит и на уровне жизни общества, народа: древний период истории народа закладывает основу для последующих событий.

В обществе были заложены основы для того, чтобы появился такой человек как Варлам Аравидзе. Он нужен для того, чтобы реализовывать определённые желания из недр общественного подсознания. Чтобы исполнить их, нужен исполнитель желаний. Есть такой фильм "Исполнитель желаний" (США, 1997). Там джинн исполняет желания людей, взамен забирая их души. Чистота наших помыслов и желаний влияет на то, что с нами происходит. Если наши помыслы направлены к Богу, то мы можем получить любой масштаб счастья. Но если мы все свои внутренние устремления направляем на инстинкты, то проблемы неизбежны. И выглядеть исполнение желаний будет как продажа души дьяволу. Хорошая иллюстрация по теме - старый анекдот. Идёт негр по пустыне. Жара. Вода закончилась. Силы оставляют его. Негр обращается к Богу с мольбой: Господи, помоги мне! Голос с неба отвечает: что ты просишь? Исполню любое твоё желание. Негр, не долго думая, выдаёт: хочу быть белым, чтобы вокруг было много воды и женщин. И Бог превратил его в унитаз в женском туалете. Мораль: будьте осторожны с вашими желаниями - они могут исполниться.

Фильм построен как гротеск, театр абсурда. Мы понимаем, что в жизни так вряд ли будет происходить. Хотя мы знаем и примеры произведений о реальных людях (как упомянутый выше Дювалье). Но здесь речь даже не о конкретных персонажах. Варлам и Сандро присутствуют в фильме не все 2 с лишним часа. Сначала погибает Сандро. А фильм начинается со смерти Варлама Аравидзе уже спустя много лет, когда в жизнь вступает его юный внук.

Когда мы читаем Библию, мы познаём истины через притчи. Все три фильма Абуладзе имеют притчевый характер. Первый фильм "Мольба" построен и вообще на стихах. Поэтическое, притчевое изложение концентрирует нас на образах. Минимум сознания, максимум чувств. А только через чувства мы и можем познавать мир. Кино само по себе средство создания образов, что проникает сразу на подсознательный уровень. Максимальное отключение сознания, логики. Третий фильм в трилогии несколько отличается от двух предыдущих. Гротеск, гипербола, абсурдность сюжета разрушают нашу логику. Уводят в мир сильных эмоциональных ощущений. Но главная цель - выявить причинно-следственные связи в событиях. Без понимания душевных переживаний героев это сделать невозможно. Но здесь мы попадаем в мир не просто душ конкретных людей. А исследуется душа определённого общества. Тенгиз Абуладзе был грузином. И снимал он фильмы на студии "Грузия-фильм". И его волновала, прежде всего, судьба его народа. Но если фильм "Чужие дети" поднимает общечеловеческие проблемы, безотносительно к национальностям, и сюжет фильма был основан на статье журналиста о событиях в средней полосе России, то трилогия охватывает историю грузинского народа, который принял раньше России Христианство, а потом и присоединился к России на правах её части. И режиссёр снимал эту трилогию не на волне каких-то сиюминутных перемен в грузинском обществе, а на протяжении 20 лет советской власти. И на протяжении этих лет его продолжала волновать тема души грузинского народа. Он с болью наблюдал за драматической историей жизни своей малой родины. Он пытался нащупать тот путь, который может избавить от серьёзных ошибок, от трагедии, наметить цели и маяки, которых надо придерживаться в качестве жизненных ориентиров. А беспокойство его было не безосновательным. Он видел, что в душе народа заложена бомба замедленного действия. И лучше заранее увидеть это, чем потом пожинать плоды своих грехов. С помощью трилогии Абуладзе бьёт в некий колокол и пытается привлечь внимание своего народа, прежде всего, к тому, что есть проблемы, которые серьёзно могут помешать будущему грузинского народа. И он, в какой-то степени, был прав. Был бы это только фильм, снятый в эпоху Перестройки, и можно было бы сказать, что это дань моде, когда было принято писать о сталинских репрессиях. Но начал он в конце 60-х годов, и повествовал не о проблемах советского строя, а о религиозном мировоззрении своих предков. На территории Грузии принято христианство. Но век сменяется веком, а понимание, в чём сущность христианского учения, не пришло в душу народа. Языческое мировоззрение делит мир на добро и зло, своих и чужих. Но если приходит Божественная информация, то это означает, что человек должен измениться в соответствии с этой информацией. Это значит, что общество выработало своё знание о мире. Энергетика его возросла, и требует перезагрузки подсознания на другие программы. А главная программа Христианства состоит в том, чтобы действовать с любовью в душе и пониманием, что мир един и враг и друг обладают равными правами в душе человека. Но объединить две противоположности общество не может. Недостаточно принять Христианство. Надо ещё внутренне измениться, чтобы соответствовать новой матрице понимания мира. Но люди не только не могут воспринять христианского мышления. Они не могут принять единобожие, которое появилось ещё за несколько тысячелетий до Христа. На 5000 лет от наших дней отстоит зарождение иудаизма. Это по сути и было зарождением Единобожия. Это была первой, стабильно работающей моделью единобожия. Да, попытки перейти к единобожию были и раньше. Например, в Древнем Египте была попытка ввести монотеистический культ поклонения солнцу фараоном Эхнатоном. Но все они ещё были неустойчивыми.

На Руси христианство было принято в 10 веке княгиней Ольгой. Но как государственную религию она считала неправомерным вводить для всех. И сын её Святослав оставался язычником. И только в 11 веке князь Владимир официально вводит на Руси Христианство. Но смогли ли мы и до сих пор понять, что такое Христианство, в чём его суть? И православие и католичество далеки от модели единобожия, и находятся на языческом уровне. Для них понятие добра и зла имеют чёткие очертания и не совместимы.

Сталин и Берия занимали положение государственников крупного масштаба (управление самым большим в мире государством). Для таких управленцев уже не существует таких понятий как зависть, обида, мстительность. Если и корыстны их помыслы, то только в направлении выгод не для себя лично, а для своего государства. Как сделать государство сильным, защищённым, авторитетным. Они свою личность, свою территорию отождествляют со своим государством, со своим народом. Поэтому внешняя схожесть образа Варлама с Берией не может быть характеристикой личности Берии. Это скорее дань тому времени, в которое фильм создавался, тем мифам, которые складывались на протяжении трёх десятилетий после хрущёвского переворота о личностях Сталина и Берии. Также, как в своё время создавался миф об Иване Грозном. Но с позиций дня сегодняшнего, с точки зрения тех событий, которые произошли за последние 30 лет после выхода картины на экраны, и о которых ещё не мог знать Абуладзе, мы видим связь с современной Грузией. И я бы сказал, что фигура Варлама больше напоминает образ Михаила Саакашвили. Хотя, как я уже говорил, образ получился достаточно собирательным. Сила искусства в том, что художник абстрагируется от конкретных событий и личностей и рисует некие тенденции.

Говорят, что народ заслуживает того правителя, которого имеет. Это означает следующее. Состояние души народа рождает определённого правителя, который ведёт этот народ к его подсознательным целям. Варлам Аравидзе не появился из ниоткуда. Он не поставлен какой-то бандитской кликой, не навязан обществу. Мы видим, как он вступает в должность. Народ радостно встречает его, внимает речам, поёт дифирамбы. Даже авария водопровода, водопад, обрушивающийся на выступающих не могут заставить прекратить торжественное мероприятие. Все озабочены тем, чтобы всё было на уровне, и ничто не могло помешать проведению праздника. И никто не смеётся по поводу хлещущего фонтана. Все делают вид, что ничего не произошло. Машинистка сидит в воде и стенографирует речи выступающих. Народ рукоплещет. Значит, всех всё устраивает. И Варлам делает и говорит то, что хочет услышать и увидеть народ. Он исполнитель их самых сокровенных желаний. Вам не нравится ваш сосед? Вы его ненавидите? Вы можете от него избавиться. Ночью за ним придут, и больше вы его никогда не увидите. Но в одну из ночей придут и за вами. Потому что вы тоже кому-то не нравитесь. Всё должно быть справедливо. Конечно, сам Варлам только исполнитель той идеологии, которая приходит в этот город. Он говорит своему начальнику партийному руководителю Михаилу: Я посадил Сандро, потому что был сигнал. Общественность пишет, что он враг народа. Вот факты. Вот документ. Он зарегистрирован и подшит к делу. Я уже не могу его игнорировать. Ведь всё в нашем государстве решает большинство. Власть принадлежит народу. Мы-то понимаем, что истинным смыслом того, что Варлам уничтожает Сандро, являются его личные счёты. Но использует он для своих корыстных целей ту систему, которая установлена не им, а властью государства. Советская власть объявила, что государство находится во враждебном окружении. Враг не дремлет, и готов любыми средствами уничтожить молодое государство рабочих и крестьян. И нужно быть бдительным, чтобы распознать вовремя врага и его уничтожить. "Кто не с нами, тот против нас". И это означает, что либо ты полностью принимаешь решения партийных и советских органов, либо ты подрываешь основы народного государства. Инакомыслие недопустимо. Но при таком мировоззрении всё общество надо разделить на друзей и врагов. И врагов уничтожать. Естественно, что такой политикой сразу же воспользовались те, кто мечтал расправиться со своими личными врагами. С теми, кто мешал реализовать свои корыстные устремления. Варлам устранял всех тех, кто мешал ему укреплять свою власть в городе. Он не хотел иметь никаких оппонентов. Это был город без религии, без Бога. Верить можно было только в светлое будущее, где нет преступников, нет врагов, нет конфликтов. Именно поэтому Варлам и уничтожал таких как Сандро. Они мешали ему управлять. Они чего-то хотели: сохранить храм, который использовался для научных опытов. Они не хотели слушать выступления Варлама. Они считали себя умнее, образованнее, возвышеннее. Они держали себя слишком высокомерно. А детство Варлама, наверняка, прошло в бедной семье, в которой голодали, болели, умирали. Где об образовании можно было только мечтать. А рядом жили такие как Сандро в сытости, достатке. В этих детях текла благородная кровь их предков, каких-нибудь князей, поэтов, художников. И Варлам завидовал таким детям. Он хотел быть тоже потомком какого-нибудь князя. И именно поэтому он говорит Сандро, что у них общий предок. Но при случае он делает всё, чтобы уничтожить и Сандро и его жену. Он уничтожает и своего начальника Михаила, друга Сандро, потому что тот унизил его, дав ему пощёчину. Михаил тоже объявлен врагом народа. Михаил становится заложником той системы, которой он так предан. И он в тюрьме начинает признаваться в том, что никогда не совершал, называя сообщниками всех, кому его предлагают назвать. Как он говорит Сандро, это для того, чтобы довести всё до абсурда, назвать так много врагов, чтобы невозможно было всех уничтожить.

Это было в 30-е годы 20 века у нас в стране. Но ситуация с арестом Сандро очень похожа на современную реальную ситуацию в США. Один человек, эмигрант из России, рассказал историю, которая очень напоминает описанные события. Он работал на какой-то работе с отцом сменно. Не знаю, кем, но, может быть, на стройке, может быть, водителем грузовика. Они передавали по утрам друг другу смену. И утром парень шёл на встречу со свои отцом. Так сложилось, что направление движения его по улице, по которой он всегда ходил, не совпадало с общим потоком людей, спешащих на работу. И одежда его состояла из спецовки. Кому-то из жителей улицы показалось это подозрительным, и он заявил в полицию. После того, как полицейский остановил парня, проверил его документы и все обстоятельства того, что он здесь делает, убедился, что никакого криминала в его присутствии на улице нет, он строго предупредил парня, чтобы тот больше здесь не ходил. На вопрос парня, почему, полицейский ответил, что местным жителям это не нравится. И он вызывает у них подозрение.

Это и есть некое тоталитарное общество, которое стремится уничтожить всё индивидуальное, а жить только коллективным разумом.

Небольшое лирическое отступление

^{Именно это было сделано после 1917 года в России. Была попытка загнать всех людей в рамки коллективистские. Конечно, приоритет коллективного сознания над индивидуальным бесспорен. Для выживания общества перед лицом опасности необходимо на время принести в жертву своё личное. Так было, например, во время Великой Отечественной войны. Но мир диалектичен. Две противоположности должны взаимодействовать, сосуществовать и объединяться в единое целое. В этом суть единобожия. Коллективное мышление помогает выживанию народов, объединяя их в государство. Индивидуальное сознание помогает каждому развиваться, реализовывать свои способности. И это обогащает всё общество в его движении по пути развития. Но язычник объединить две противоположности не может. Поэтому и бога единого у язычника быть не может. У него есть олимп богов, каждый из которых отвечает за свою функцию. Дальше всех продвинулись в этом направлении католичество и православие. У них остались только две силы, которые правят миром: бог и дьявол. Всё, что относится к богу, это добро. А дьявол управляет злом. И раз есть две разные сущности, то соединиться они не могут. Именно поэтому в мире сосуществовали рядом две системы: капитализм и социализм. Они не соединялись, враждовали между собой. Именно поэтому строительство после революции крепкого социального коллективистского государства (социалистическое и означает, что в основу угла поставлено коллективное начало) невозможно было осуществить без уничтожения врагов. И репрессии, которые начались в 30-х годах 20 века, вполне закономерны. Чем сплочённее должно стать государство, тем больше оказывается в нём врагов. На самом деле, становится больше оппонентов, людей со своим видением путей решения проблем. И это связано с тем, что индивидуальное начало уничтожить невозможно. Но потребность причесать всех под одну гребёнку усиливается. Сначала сразу после революции в стан врагов попали те, кто что-то потерял в результате этих событий: свой прежний статус, свою элитарность, свои богатства. Бывшую элиту интересовала не судьба России, а их собственное положение в ней. И ради этого они готовы были предать свой народ, свою страну, подчиниться иностранным интервентам, войти с ними в сговор. А государства и так уже фактически не существовало. Белое движение стремилось превратить Россию в колонию. Это были явные противники большевиков, а с ними и новой России. Они не хотели считать равными себе крестьян, рабочих, отдать им в руки ресурсы страны, фабрики, заводы, дать кухаркиным детям возможность получить образование, участвовать в управлении страной. Но вот государство создаётся заново. Появляются органы управления, складывается политическая и хозяйственная системы. Но каким быть этому государству, у разных групп людей взгляд может быть несколько отличным. И здесь начинаются дискуссии. На первых порах такие дискуссии шли открыто и широко. Но по мере того, как большевики всё больше захватывали позиций, всё большее влияние имели в народе, для них всё большей помехой становились те, кто думал по-другому. И инакомыслящих стали постепенно отсекать.}

^{Такой пример из советской действительности. К директору завода пришли представители министерства или партийных органов, и ставят задачу: по стране вот такой план выпуска готовой продукции. Ваша часть составляет такие-то цифры. Необходимо за год, кровь из носа, дать такой-то валовый продукт. У хорошего директора, управленца всегда есть своё видение ситуации в масштабах его предприятия. Если он рачительный хозяин, он думает не только о том, сколько максимально можно выжать из своих мощностей, из своих рабочих, а и то, как обновить мощности предприятия, как модернизировать и реконструировать производство, возможно, расширить его, перевести на новый технологический уклад. При модернизации какой-то цех встанет на реконструкцию. Значит, завод на какое-то время не сможет давать продукцию в прежнем объёме. Но это означает, что не выйдут цифры плана по стране. А социалистическое государство всё время должно доказывать, что имеет преимущество перед странами капитала. То есть, из года в год показатели должны только расти. И ни в коем случае не снижаться. Но как можно модернизировать предприятие, если оно из года в год должно давать всё больше продукции, работать на износ. Конечно, были разные директора. Были те, кто изворачивались, хитрили, но умудрялись заботиться о своём производстве. Но многих, кто артачился, снимали, сажали, расстреливали. Кто-то сам умирал на своём рабочем месте от перенапряжения, кто-то стрелялся, потому что вера в идеалы коммунизма была слишком сильной. Но врагами народа становились те, кто отказывался подчиниться решениям партии. Но были они не врагами народа, а врагами определённых партийных органов. И если в единобожии всё создано по образу и подобию Творца, то в коллективистском атеистическом обществе всё создано по образу и подобию аппарата верховной власти. (Лозунги: "КПСС руководящая и направляющая сила общества", "Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи"). Поэтому руководители районного масштаба также считали свои решения непогрешимыми и объявляли врагами народа тех, кто был не согласен с их личным мнением. Ведь их личное мнение, считали они, уже является мнением всего государства.}

^{Но неправы те, кто только одной краской пытаются рисовать времена советской власти. Или времена постсоветской России. Это как раз следствие языческого мышления, расщепления сознания на две несмешивающиеся доктрины понимания мира. Либо добро, либо зло. Сейчас мы понемногу начинаем нащупывать выход из ситуации. И только потому, что были эксперименты по привитию нашему народу социалистического коллективистского мышления, а 30 последних лет мы пытались построить 100% капиталистическое государство. Социализм пытался всю жизнь подчинить единому центру. И выпускал неограниченное количество валенков, которыми были завалены склады, внедрял в сознание людей, что деньги - это зло, а тесная квартирка - добро. Что главное - это запустить завод в строй, а уже потом думать об условиях жизни строителей. Все имеют доступ к образованию, но за границу могут поехать только немногие избранные. Но почему-то появляется в советском обществе клан людей, которые начинают жить гораздо лучше других, отовариваться той продукцией, которой нет у других, которые организуют целую сеть обмена дефицитом: билеты в Большой театр - модный импортный гарнитур - резина для автомобиля - номер в гостинице - чёрная икра - вельветовый пиджак и т.д. Но при этом команда директору совхоза или председателю колхоза сверху о том, когда и что сеять, даже, если условия для этого не годятся.}

^{Один из современных директоров успешного подмосковного агрохозяйства рассказывает, как изменились условия работы его хозяйства по сравнению с советскими временами. Сейчас в условиях рыночной экономики ему приходится выживать. Он не может себе позволить сегодня заниматься монокультурой. В советское время был госзаказ на клубнику, и только её и выращивали. Но все накладные расходы распределялись, размазывались по различным хозяйственным организациям. Ведь фактически, все предприятия находились в руках государства. Теперь же приходится считать эффективность деятельности предприятия по всем статьям. И приходится сажать другие культуры, заниматься тем, что выгодно на данный момент. Ещё одно успешное предприятие в Пензенской области решило не использовать в своей деятельности химические удобрения и выращивать экологически чистую продукцию. Это привело к тому, что они подняли информацию по исследованиям в области земледелия и нашли, что некоторые из учёных разработали уже давно, ещё сто лет назад метод безотвального земледелия. То есть специальный плуг не переворачивает землю, а сохраняет плодородный слой. За счёт этого почва удерживает влагу, и в засушливый период земля даёт урожай. Не нужны затраты на химию, не нужен искусственный полив в прежнем объёме. Дальше - больше. Можно комбинировать в разные годы посадку разных культур в зависимости от состояния почв и конкурентного спроса на ту или иную продукцию. Можно ещё заняться животноводством, которое при экономическом спаде в продукции земледелия покроет убытки. Ничего подобного нельзя было себе представить при советской командно-административной системе. Только сейчас появляются люди, которые чувствуют себя хозяевами на земле. Они сами решают, что и как делать, как распределить свои доходы, создать хорошие условия для работы и отдыха, для образования своих детей. Достаточно творчески по-хозяйски подойти к делу, сделать для себя, но в рамках государственной стратегии. Эти предприятия самодостаточны, работают успешно для своих сотрудников, но кормят в результате своё российское государство, обеспечивая население своей продукцией. С одной стороны, это современные капиталистические хозяйства, с другой, они являются коллективными предприятиями, где сами работники являются акционерами этих предприятий.}

^{Начало такой формы организации труда было положено ещё в советское время, когда была кооперация, артели. То есть, это были частные предприятия, но с коллективной формой владения. Не было наёмной рабочей силы, а всё имущество и готовая продукция принадлежали на паях всем участникам артели. Также создавались и колхозы. В отличие от совхозов, которые принадлежали государству и в которых директор назначался министерством, колхозы создавались за счёт собственного имущества колхозников, и председатель колхоза был выборной должностью. Идею эту, правда, извратили. Партийные органы и здесь пытались вмешиваться в деятельность колхозов, навязывать кандидатуры председателей. Чиновники пытались препятствовать самостоятельности хозяйств. Есть интересная пьеса (Азат Абдуллин. "13-й председатель"), в которой судят председателя колхоза за то, что он в своём успешном хозяйстве сумел создать слишком шикарную жизнь колхозникам. Они зарабатывали слишком много и могли себе позволить то, что не мог позволить себе среднестатистический горожанин. И такие предприятия - это принципиальное отличие от современного частного предприятия, где хозяин фирмы нанимает людей, платит им зарплату, но результаты их труда им не принадлежат, и влиять на условия своего труда, характер деятельности они практически не могут.}

^{При социализме надо было отказываться от комфорта и работать за идею. А успешное предприятие или хозяйство должно было покрывать убытки отстающих и нерадивых предприятий. Система плодила иждивенцев. При этом, из-за сложившейся системы распределения сформировался узкий клан людей, живущих у кормушки с дефицитом и морально разлагающих общество и государство изнутри. При капитализме все мысли направлены на прибыль, на достаток, на повышение своего статуса. Но индивидуалистское эгоистическое мышление ведёт к разобщённости людей и распаду государства. Социальная же роль государства сводится к тому, что человеку без работы выплачивают пособие, на которое он живёт, и уже не собирается работать. Тот же процесс взращивания иждивенцев, что и при социализме. А управление переходит в руки транснациональных корпораций, т.е. к надгосударственным финансовым структурам, которые эксплуатируют труд простых людей, ужесточают контроль за правами и свободами граждан, формируют, фактически, цивилизацию новых рабовладельческих отношений. Но это тоже закономерно, потому что в языческом обществе масштаба государств порядок можно поддерживать только через принуждение и контроль.}

^{Интересно то, что пока существовали две языческие системы капитализма и социализма, мир ещё как-то был сбалансирован, а конкуренция двух систем давала мощный стимул для развития. Это держало в тонусе. Как только Запад добился распада социалистического лагеря, так в развитых странах капитала начались проблемы. И сейчас однополярный мир ведёт человечество к краху. Все деградационные процессы ускорились. Но это естественный процесс. Возможности языческого мировоззрения полностью исчерпаны. Не получится построить ни эффективную либеральную модель экономики, ни второй СССР, как бы мы не ностальгировали по нему. Полностью должна измениться концепция существования нашей цивилизации.}

^{Фактически, опыт России и довольно жестоких экспериментов на протяжении нашей истории приводит нас к пониманию, что коллективного без индивидуального быть не может.}

^{К этому мы идём сейчас. Бессмысленно главной проблемой развития России ставить её экономические реформы. Можно только себя как-то подстраховывать, вводить некие компенсационные меры в ответ на ситуацию в мировой экономике и действия Запада в отношении России. Но менять надо полностью всю мировую экономическую систему. Но в отдельно взятом государстве создать рай не получится. Мир стоит на грани. И вопросы выживания нужно решать только взаимодействуя на международных встречах, форумах. Необходимо договариваться, используя форматы существующих международных организаций. Поэтому Россия выступает инициатором создания новых организаций сотрудничества. Её обвиняют в том, что она хочет построить новую империю, создав угрозу для всего мира. На самом деле, на уровне слов многие европейские и прочие политики продолжают лить грязь на Россию. На уровне реальной политики идёт очень тесное взаимодействие в различных критических областях при посредничестве России.}

Фильм показывает, что рано или поздно наступает время пересмотра нашего мировоззрения, нашего отношения к себе, другим, к друзьям и врагам. Варлам Аравидзе появляется во многом благодаря тому, что общество не хочет идти по пути Христианства, по пути Единобожия. Но и Варлам Аравидзе будет отвечать за своё корыстное отношение к тем возможностям, которые даёт ему пост мэра этого города. Ему дали возможность управлять городом, а его деятельность привела к тому, что он сам сошёл с ума, а его внук застрелился. И всё это связанные между собой события. Правление Варлама Аравидзе, его преступная деятельность, уничтожение большого количества людей, его оппонентов, вся эта самоубийственная политика привела к тому, что сам Аравидзе сходит с ума ("Мальчики кровавые в глазах", Пушкин "Борис Годунов":

Ах! чувствую: ничто не может нас
Среди мирских печалей успокоить;
Ничто, ничто... едина разве совесть.
Так, здравая, она восторжествует
Над злобою, над темной клеветою. —
Но если в ней единое пятно,
Единое, случайно завелося,
Тогда — беда! как язвой моровой
Душа сгорит, нальется сердце ядом,
Как молотком стучит в ушах упрек,
И всe тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах...
И рад бежать, да некуда... ужасно!
Да, жалок тот, в ком совесть нечиста.)

В фильме много ассоциаций с другими произведениями. И это не случайно. Всё в мире закономерно. И поэтому схожие нарушения высших законов приводят к схожим наказаниям. Если в душе человека происходит поклонение своим желаниям, то они рано или поздно приводят к преступлениям. (Сравни с цитатой фильма "Весна, лето, осень, зима ... и снова весна": "Похоть вызывает желание обладать. А это желание пробуждает намерение убивать"). Подручный Варлама насобирал целый грузовик однофамильцев. Видимо, была какая-то история. Возможно, какой-то человек чем-то разозлил мэра. Варлам не знал человека в лицо, но знал его фамилию. И он дал задание разыскать его. И помощник выполнил задание на 100%: разыскал по городу всех с такой фамилией. И спрашивает, что с ними теперь делать? Столько врагов народа привёз. И Варлам согласился всех посадить.

Он настолько уже сжился с ролью судьи, с ролью вершителя людских судеб, что уже не чувствовал сострадания к человеку, а ощущал только радость власти, и старался свою власть укрепить. Он разделался со всеми своими оппонентами, а потом тихо стал сходить с ума. Его сын уже не занимался такими делами, но, заняв пост, не считал, что отец его занимался преступной деятельностью. Он объясняет своему сыну: его дед ни в чём не виноват. Просто было такое время. Много врагов вокруг. Может, несколько человек по ошибке пострадало, но всё это ради счастья миллионов людей. Таким образом, сын Варлама Авель оправдывает то зло, которое творил его отец. А внук Варлама уже не хочет жить. И род вырождается. Так работают законы кармы.

Название фильма примечательно. Что такое покаяние? Это обращение к Богу с искренним желанием измениться внутренне. Т.е., покаяние - это внутреннее изменение человека. Это не просто молитва со словами: Господи, я больше не буду грешить. Это внутреннее освобождение в душе места для чувства любви. Это невозможность уже жить по-старому. Невозможность ненавидеть своих врагов. Это то, когда ты не сможешь корыстно относиться к этому миру, корыстно относиться к Богу. Вот что такое покаяние. Самоубийство внука - это спасение его души. Убивая своё тело, он спасает свою душу. Иначе проблема его рода будет разъедать его душу как ржавчина металл. Других способов он, к сожалению, не нашёл. Ему просто никто не смог показать других путей. Внутреннего запаса энергии на решение проблемы у него не было. Дед обесточил его душу. Он действовал как вампир. В фильме в виде сна показана сцена встречи внука и деда в бетонной коробке. Варлам говорит: убери это солнце. Оно сейчас выпьет всю кровь из меня. Все соки жизненные заберёт из меня. Вся кровь вытечет. По сути дела, здесь ассоциация с легендой о вампирах. Они обладали сверхспособностями, большой силой, властью, энергией. Но должны были подпитываться кровью других людей. И не могли переносить солнечный свет. Эта легенда, эта притча имеет под собой реальную трактовку. Не случайно, есть такое понятие как вампиризм, когда человек подпитывается энергией других людей. В легенде о вампирах зашифрована проблема человека, поклоняющегося своим желаниям. Корыстный человек, обладающий высокой энергией, талантливый, подпитывается от тех, за чей счёт он потребляет. Варлам брал энергию не только из своих жертв. Он выкачивал энергию из своего рода, из своих потомков. Корыстный человек по законам кармы обесточивает свой род. И дети перестают рождаться, род вымирает. Появляются бесплодные семьи, потому что их дети уже нежизнеспособны.

Но остаётся неясным вопрос. Если всё в жизни закономерно, всё идёт от Бога, то за что страдают невинные люди? Почему погибают Сандро и его жена? Почему страдает их дочь Кети? Почему погибает учитель Сандро и многие другие жертвы Варлама?

Варлам упоминает, что в роду Сандро есть какой-то известный поэт. По всей видимости, Сандро Баратели происходит из аристократического знатного грузинского рода. Избранность рождает гордыню. Сандро ведёт себя достаточно пренебрежительно по отношению к Варламу. Он захлопывает окно, когда тот начинает говорить с балкона речь. Сандро противопоставляет себя Варламу. Но в России элита тоже привела государство к краху, когда не захотела понять проблемы своего народа. Появился слой людей, которые просто ненавидели аристократов, дворян, нарождающихся капиталистов. И когда большевики получили власть, многие из прежней элиты пострадали и погибли в мясорубке нового времени.

И Варлам не может смириться с тем, что Сандро вырос в сытости, получил хорошее образование, стал известным уважаемым художником. А Варлам всего этого был лишён. Но Сандро держится независимо. И даже протестует против решения сделать научную лабораторию в стенах храма.

Фактически жертва сама создаёт себе проблемы. Во многом, это общество само подготовило себе такую судьбу. И чтобы это понять, надо смотреть все три фильма. Это не три отдельных фильма. Это трилогия, постепенно, раскрывающая нам причинно-следственную связь явлений. Сам Абуладзе не дал названия своей трилогии. Но я бы назвал её "Дорога к храму", потому что последний эпизод фильма "Покаяние" раскрывает смысл трилогии. "Если эта дорога не ведёт к храму, зачем она нужна?" Если мы не ищем в душе своей путь к Богу, то мы создаём себе проблемы. Многими исследователями отмечено, что в своих фильмах Абуладзе всегда использует образ дороги, пути. Режиссёр всю свою творческую жизнь пытался нащупать тот путь, который приведёт нас к счастью, но к счастью для нашей души, а не для тела. И его волновала судьба его родной Грузии. Он чувствовал, что проблемы есть и пытался нащупать их истоки, пытался предупредить, уберечь от возможных последствий. Во многом он оказался прав в своих опасениях. Но думается, его творчество не было напрасным. Как не бывает напрасным всё то, что помогает нам измениться.