Время чтения: 14 - 19 минут

(Проблемы соотношения индивидуального и коллективного начала в современном воспитании)
Одна из самых главных проблем советского общества и государства была в жёстком навязывании воли сверху. После революции и гражданской братоубийственной войны Россия фактически перестала существовать как единое цельное государство. Люди были разобщены. Институт семьи разрушен. Каждый стремился выживать так, как он это мог делать и как представлял себе жизнь в создавшихся условиях разрухи.

Нужна была какая-то очень мощная стратегическая идея, образ цели, за который смог бы ухватиться любой от самого бедного сельского жителя до городского интеллектуала, от жителя отдалённого аула до кочевника тундры. Без такой идеи невозможно строить новое государство. Сама идея государственности исторически возникла как идея объединения народов одной страны, одной территории с целью их выживания перед возникшим новым уровнем угроз, качественно новым уровнем стоящих задач. И власть в России на тот момент смогла бы удержать только та группа представителей элит, которая способна была бы сформулировать такую объединительную идею для всех, а не только для отдельных кланов и партий. Именно поэтому мы сегодня до сих пор с уважением говорим о таких личностях как Ленин, Сталин и их соратниках. И именно они выходили победителями в политической борьбе с так называемым либеральным крылом в лице Троцкого и прочих деятелей прозападного толка.

Но они не были теоретиками, формирующими мировоззренческие учения. Они были практиками, которые интуитивно нащупывали путь к созданию сильного авторитетного государства. Это были государственники. Но в высших эшелонах власти никогда не бывает единодушия и единомыслия. И какой бы хороший нравственный человек не стоял бы у руля, его задача не сводится к тому только, чтобы пробивать всеми правдами и неправдами свои нравственные принципы строительства государства. Монарх, президент, руководитель государства - это фигура, консолидирующая силы государства. Да, по возможности консолидирующая силы вокруг идеи развития государства, его укрепления. Но не путём конфронтации, а путём поиска компромиссов между различными центрами сил внутри государства и во внешней политике. Те государственные деятели, кому это удавалось, правили долго, а государство жило много лет в мире и сотрудничестве с другими государствами. Вспомним таких русских правителей на Руси, как Ярослав Мудрый, Иван Грозный, Екатерина II, Александр III.

Мы иногда оцениваем правителей чисто с бытовой точки зрения: плохо или хорошо отразится принятое правителем решение именно на нас лично, на нашей семье, на нашей жизни. Но представьте себе, сколько различных представителей влиятельных кругов государства и международной политики бывает у руководителя государства каждый день. И каждый пытается продавить именно ту идею, которая отражает интересы данного клана. Как в такой ситуации быть правителю? Отказать? А если у этого центра влияния есть реальные рычаги давления? Если правитель откажет всем в угоду только своему кругу и своим принципам? Не устранят ли такого политика раньше, чем он укрепит свою власть? А таких примеров сколько угодно в истории. Но люди большой власти - это люди большой энергии, таланта. Они не просто лавируют между различными группами влияния. Они создают новые центры сил, через которые постепенно проводят свою политику укрепления государства, повышения его мощи, влияния в мире, усиления позиций государства на мировой арене.

На любом уровне общественной жизни есть люди с высокой энергетикой, с природными талантами организаторов и новаторов. Будь то в бизнесе, в науке или в искусстве. Не все олигархи обязательно воры и мошенники. Скорее, разрушителями государства некоторые из них становятся в силу несовершенства мировоззрения и слабости общественных институтов. На старте это люди с большими талантами, с сильной энергетикой, которую они хотят куда-то вложить, готовы к отдаче энергии, своих душевных сил на реализацию крупных государственных проектов. Но когда у таких людей что-то начинает получаться, и получается гораздо лучше, чем у большинства других людей, то здесь и появляются соблазны. "Я талантливее других, я энергичнее, я добился всего сам. А те, кто таких результатов не добился, тот слабее, ленивее, ниже меня по своему развитию". И такие люди в какой-то момент начинают считать, что им позволено гораздо больше. А это называется гордыня. Один из тяжких грехов в Православии. В фильме "Ключ без права передачи" (СССР, 1976) директор школы говорит учительнице литературы: "Можно ли обидеть человека, зная, что ты умнее его, талантливее, современнее?" И сам отвечает: "Человек, которому дано природой, должен быть добрым, щедрым". Крупных политиков, олигархов, академиков, состоявшихся деятелей культуры портит не деятельность, которой они занимаются, а несовершенство мировоззрения. Неразвитость религиозного воспитания общества. А эта прерогатива церкви. Душой общества должна заниматься религия. Если церковь слаба, больше увлечена хозяйственными делами, укреплением своего авторитета, статуса, влияния на мирские дела, то "вершители" в государстве будут по форме верующими, а по сути язычниками, стремящимися также к укреплению своего положения в обществе, закреплению своего имущественного, общественного статуса и возможности передачи своей избранности по наследству.

Кризис религиозного мышления в конце 19 - начале 20 века привёл к отказу от религии и возврату к уровню интуитивной нравственности. Большевики увидели воочию, как разрушение нравственных устоев государства (распад семьи, корысть, свобода нравов, потребительство, индивидуализм) привели к упадку и разрухе не только внешне, но и в головах и сердцах людей. И стали лихорадочно искать тот путь, который способен сохранить государство, воссоздать его заново. И сделать это надо было очень быстро.

Помогало большевикам их изначально сформированная в условиях нелегального положения и конспирации вертикальная иерархическая структура и чёткая дисциплина. Они могли очень быстро, без ненужных дискуссий проводить решения центра в жизнь на местах. Очень хорошо была поставлена пропагандистская работа, политпросвещение. За годы гражданской войны в армии сформировались политотделы. При каждом командире был комиссар (вспомним тандем Чапаев-Фурманов), который отвечал за идеологическую часть, за моральный климат в подразделении.

Всё это подсказало большевикам, что мощный хорошо организованный коллектив с чёткой идеей и целью действует гораздо эффективнее людей с разными интересами, разными взглядами, объединённых только своим социальным происхождением или устремлением сохранить за собой властные полномочия, своё имущество, свои права. Профессиональные революционеры не имели тех ценностей, которые можно было потерять (частная собственность, положение в обществе). Они не были избалованы шикарной жизнью за границей. Европейские ценности им были чужды. Этот аскетизм, бескорыстность давали им возможность сосредоточиться на идеях нематериальных: счастье для всего человечества, равенство, радость труда, братство, товарищество.

Сторонники Ленина ухватились за идею коллективизма, потому что исторически Русь всегда была территорией общинного уклада жизни. Здесь всегда был развит коллективный дух. И к XX веку Россия пришла как аграрная страна с преобладанием сельского населения. Капитализм в России находился в зачаточном состоянии. И индивидуализм не проник ещё на глобальном уровне, не сформировал класса бюргеров и фермеров в европейском масштабе.

Можно ли говорить о том, что процесс коллективизации, начатый в 1927 году, был ошибкой? Не думаю. Процесс её протекания был, несомненно, жёстким и жестоким. Но начинался он на добровольных началах. Кооперация в сельском хозяйстве началась ещё до революции. Просто все основные средства производства и ресурсы были сосредоточены у зажиточных крестьян-единоличников. А они добровольно идти в колхоз не собирались. Можно ли было постепенно проводить коллективизацию, доказывая её бо'льшую эффективность. И давая возможность выбирать, оставлять единоличные хозяйства как форму сельскохозяйственной деятельности? Трудно сказать. Было ли время на такую эволюционную форму экономического развития? Но коллективизация подготовила почву для индустриализации страны, которая свершилась всего за 10 лет. Ведь индустриализация - это процесс мощного коллективного рывка вперёд в промышленности. С индивидуалистическим мышлением такой рывок сделать невозможно.

Итог коллективизации и индустриализации: за 10-20 предвоенных лет в советском мышлении был заложен приоритет коллективного перед индивидуальным, общественного перед личным. Это соответствовало историческому общинному мышлению русского народа. Это помогло выстоять нашему народу в Великую Отечественную войну. Но то, что хорошо в условиях непосредственной угрозы жизни, не работает в условиях мирного существования. Единоначалие в армии не работает в гражданской организации. У человека в мирное время есть семья, есть личная жизнь. Помимо интересов коллектива, у человека появляются интересы личного развития, личных целей. Есть собственное мнение, собственная точка зрения. Человек хочет быть индивидуальностью, а не винтиком в механизме государства. Это необходимо и для самого государства. Развитие личности - это развитие лучших индивидуальных качеств человека. Возможность раскрытия своих способностей - это эффективный вклад в дело развития государства, его экономики. Если общество состоит из свободно мыслящих людей, то происходит свободный обмен мнениями, идеями, обновляется мировоззренческая доктрина государства.

Если индивидуальное подавлено, то такой человек становится рабом системы. А труд раба, как известно, малоэффективен. Если человек не становится рабом, то он вырабатывает в себе навыки двоемыслия: говорю не то, что думаю, делаю не то, что говорю. Возникает внутренний конфликт. Такой становилась послевоенная жизнь в Советском Союзе. Тридцать лет советской власти в условиях жизни, основанной на выживании советских людей (революция, гражданская война, строительство государства, снова война) привели к тому, что психологически отказаться от системы командно-административной власть не смогла, а общество привыкло жить в условиях коллективного подавления личности. Возможности инициативы снизу были минимальными. Любой руководитель предприятия, совхоза, института, завода сильно рисковал, если пытался реализовать собственное представление об эффективном управлении. Если считал вправе самому решать, что сажать и когда собирать урожай, принять решение о модернизации цеха за счёт временного снижения плановых показателей. Такой руководитель мог поплатиться своей головой, должностью, а иногда и здоровьем. (См., например, пьесу А.Абдуллина "Тринадцатый председатель" о судебном процессе над председателем колхоза.)

Социализм формировался как противоположность капитализму. Проблема капитализма в том, что он обожествил индивидуалистическое мышление человека, религией сделал поклонение частной собственности. Девиз капитализма: человек человеку волк. Следствием развития капитализма стало неравенство в правах и эксплуатация человека человеком. Социализм противопоставил индивидуализму коллективизм, подчинение личности общественному благу. И такое подчинение несёт в себе элементы деградации. Если общество безнравственно, то коллективизм - это коллективная насильственная деградация всех членов общества. Принцип социализма - это нравственный принцип роя пчёл. Все должны работать, вносить свой вклад в благополучие всего роя. Но этот принцип ограничивает возможности индивидуума. Он не может слишком выделяться, иметь свои яркие мысли, не может входить в противоречие с мнением коллектива.

Как известно, Вселенная развивается диалектически. То есть, существуют две противоположности, которые взаимодействуя, создают разность потенциалов. Возникает ток, энергия, которая и создаёт условия для развития. Не борьба, а взаимодействие. Социализм и капитализм на какое-то время могли уравновесить друг друга. Но непримиримость существования не развивали, не дополняли две противоположности, а пытались уничтожить одна другую. Реальность такова, что личность и коллектив являются необходимым и взаимодополняющим условием существования любого общества. Личность обогащает общество новыми идеями, новыми мыслями, вносит вклад в создание общественных благ. Коллектив даёт возможность личности развиваться, защищает личность от внешних угроз, освобождает от необходимости все силы тратить только на обеспечение пропитания и выживания.

Олигарх, как мы уже показали выше, это личность. Это яркая неординарная личность. Он необходим обществу. Но общество должно правильно воспитывать личность, чтобы потом личность не превратилась в антагониста общества, не пыталась общество и государство разрушить. А для этого общественная система воспитания и образования должна работать на воспитание личности в уважении к обществу, в необходимости отдавать свои силы и энергию на благо общества. Но и воспитывать личность в уважении к самой себе. К развитию собственных мыслей, собственной точки зрения, к умению защищать свою позицию. Подавление личности в системе государственного образования выигрывает тактически, но проигрывает стратегически.

Советская школа была одной из самых сильных в мире. Она подготавливала людей в духе коллективизма. В духе устремления к созданию общественных благ. Но атеистическое мировоззрение формировало слепую веру в ценности государства. Началась "перестройка". Моментально люди переключились на новую идеологию, новую мораль, потому что она была принята на государственном уровне. СССР рухнул и все присягнули новому государству России как правопреемнику Советского Союза. Очень хорошо это было видно на примере ярких представителей советской элиты. Семья Михалковых всегда была кланом защитников ценностей государства. Как только советская машина сломалась, Михалковы присягнули ценностям Новой России Ельцина. Это хорошо видно по деятельности Никиты Михалкова, его появившейся коммерческой и административной хватке, его возросшей любви к статусным символам: машина с мигалкой, узурпация власти в общественных организациях и т.д. Как только Россия стала возрождать нравственные идеалы на государственном уровне, именитый режиссёр встал первым на защиту этих идеалов. Я ни в коей мере не хочу здесь как-то очернить семью Никиты Михалкова. Пожалуй, я бы даже выразил ему свои симпатии в том, что он сегодня в отличие от многих представителей российской элиты, не пропагандирует либеральные ценности в угоду Западу. Он, действительно, государственник. Обладает многими талантами, энергией, которые, безусловно, служат сегодня созданию благоприятного имиджа России в мире. Но факт в том, что это пример несовершенства советского образования (воспитания). Образования без формирования религиозного мышления, без определения в педагогике и психологии понятий души человека. В делении общества на народ и номенклатуру ("Что позволено Юпитеру, не позволено быку").

О кризисе советского образования, о его проблемах говорили писатели, кинематографисты. Мы уже рассматривали такие фильмы о школе, как "Розыгрыш" (СССР, 1976), "Доживём до понедельника" (СССР, 1968), "Ключ без права передачи" (СССР, 1976). Но в плане темы развития личности и соотношения личности и общества наиболее ярким фильмом является "Дневник директора школы" (СССР, 1975).