Время чтения: 11-15 мин.

Сейчас много говорят о пенсионной реформе. Но главного не говорят. Что концептуально заложено в само понятие пенсионной системы? Какова её философия? Или психология, если хотите? Мы привыкли, что она есть, она имеет социальное значение для государства. Но проблемы с ней не от того, что либералы в правительстве. А от того, что не сформулированы главные принципы существования самой системы. Либералы-то просто переносят в неё общепризнанные тенденции мировой экономики. Но если потребность в еде естественна для человека, её не надо признавать или не признавать, и поэтому накормить народ для государства неоспоримая задача, то пенсия - это то явление, которое появилось в жизни общества только за последние 100 лет. И появилась только с определённых моментов в экономической жизни людей. Значит, само понятие не имеет отношения к естественным потребностям человека, а связана с определённой экономической моделью. За 100 лет только в жизни российского человека произошла смена нескольких экономических эпох, но введённое понятие пенсионного обеспечения никак не изменилось принципиально. Когда потерян смысл понятия, не наполнен внутренним содержанием, то начинаются всякие спекуляции на эту тему и политические игры.

На мой взгляд, пенсия - это всего лишь попытка государства выровнять баланс социальной справедливости между различными группами людей. Любые социальные выплаты, будь то льготы, субсидии, пособия или пенсии, - это не подачки государства. Это признание государством того факта, что пока оно ещё не смогло наладить такую систему жизни общества, где человек полностью способен себя обеспечить и свою семью. Например, раньше пенсий не было, но традиции семьи были такими, что старики никогда не оказывались брошенными на произвол судьбы. Были большие семьи, несколько поколений жили общим домом. Поэтому стариков брали на иждивение дети, внуки. Всё изменилось, когда стала развиваться промышленность, появились зачатки капитализма, произошло бурное развитие городов. Сельское население потянулось в города, старшее поколение осталось в сельской местности, предоставленное само себе. Кстати, в СССР первыми пенсионерами стали именно колхозники, жители сёл и деревень.

В СССР вся собственность была государственной. Эпоха была индустриальной. Человек фактически стал придатком индустриальной экономики. Поэтому государство принуждало через коллективное сознание к труду, часто к труду высокоинтенсивному с малым обеспечением. Гигантские стройки пятилеток строились людьми молодыми, но жизнь их была скудной, жили в бараках. Инфраструктура создавалась только после того, как пускалось производство, и то только по остаточному принципу. Не хватало квартир, детских садов, школ, больниц. Закон о тунеядстве не позволял человеку избежать трудовой повинности. И понятно, что пенсия служила некой индульгенцией, когда государство отпускало человека, освобождало его от обязанности, засчитывало ему, что долг его выполнен. И пенсионное обеспечение служило ему гарантией, что теперь он может сам распоряжаться своим свободным временем.

Проблемы здесь были очень серьёзные. Не случайно, уход на пенсию назывался "уход на заслуженный отдых". Служить, служба. Это что-то из военного лексикона. Или казённой службы.

Сегодняшнее возмущение людей повышением пенсионного возраста связано с советскими представлениями о пенсионной системе. Но мы живём уже третий десяток лет в совершенно другом государстве с другой политической, экономической и социальной системой. Необходимо заново переосмыслить наши установки, ценности и главное, цели существования нашего государства. А уже имея перед собой эти стратегические цели, обеспечивать их необходимыми ресурсами. Пенсионное обеспечение - это всего лишь ресурс, но его надо сопоставить с другими, с такими, как возможность работать, учиться, получать зарплату, перемещаться по стране и миру, заботиться о своём здоровье, иметь жильё. Необходимо только определиться с целями и будет понятно, какие ресурсы важны стратегически, а какие могут играть второстепенную роль.

Допустим, государство признаёт, что не может создать пока такую систему управления, при которой каждый человек может жить достойно, невзирая на его возраст, образование и социальное положение. Тогда, если государство не является фашистским, не стремится вытравить из жизни "неудачников" и отстающих, то оно должно компенсировать своё неумение создать справедливое устройство жизни всем выплатой пособий. Пенсионное обеспечение тогда - это пособие для того, чтобы человек, уже не способный себя обеспечивать, у которого нет источников поддержания своей жизни, мог продолжать жить более-менее сносной жизнью. Но вы сами понимаете, что все люди рождаются с разными способностями, возможностями, если хотите, энергетикой. И в течение жизни, у всех нарабатывается разный жизненный опыт, багаж возможностей. Поэтому система обеспеченности должна быть гибкой. Например, актёр Владимир Зельдин прожил 101 год. И последний свой день рождения он встречал на сцене театра, играя в спектакле. Т.е. человек был полон ещё жизненных и творческих сил, работал и получал за это зарплату. Нуждался ли он? Я не знаю всех обстоятельств его жизни, не знаком с уровнем его запросов и доходов. Но я привёл этот пример не для того, чтобы изучить его судьбу, а чтобы показать, что человек вполне мог заработать себе на кусок хлеба в 101 год. Наверное, в данном случае пособие от государства ему не требовалось. Но возьмём некий абстрактный пример без привязки к конкретному лицу. Водитель всю жизнь крутил баранку. И в 60 лет почувствовал, что уже не так внимателен на дороге, его мучают боли в пояснице и тяжело стало целый день сидеть за рулём. Но ничего другого он не умеет. Его польза для общества теперь - это возиться со своими внуками. Тогда он с женой вполне могут себя обеспечить, если будут получать пенсию. Главное, чтобы пенсия учитывала средний расход такой семьи: коммуналка, продукты питания, одежда, необходимость время от времени менять какую-то технику в доме, делать ремонт. Конечно, хорошо бы, чтобы она учитывала и небольшие поездки к морю или путешествия. Но возможно, что у бывшего водителя сын - успешный бизнесмен, а взаимоотношения сына и родителей самые тёплые. И сын сразу берёт обязательство обеспечить отцу с матерью необходимый уровень жизни. Зачем тогда отцу пособие от государства?

Ещё один пример. Человек также решил, что ему уже невмоготу работать водителем в 60 лет, но он очень хочет заниматься какой-то общественно полезной деятельностью. Ему совершенно не хочется сидеть дома, стареть и умирать в безделье. Вот бы освоить какое-то новое дело по силам. Это может быть дело, связанное с его прежней работой: наставничество, обучение молодых, работа в каких-то государственных структурах, связанных с организацией движения. А может быть и полностью новое дело. Но для этого должны быть созданы организации, в которых люди любого возраста могли бы получать новую для себя специальность. Возможно, даже на бесплатной основе (это в интересах государства: ведь человек, продолжающий свою трудовую деятельность, не нуждается в пособии, а это экономия для государства). Любой человек, проживший жизнь, ценен своим опытом прожитой жизни. Любому можно найти какое-то дело в любом возрасте. Даже для инвалидов организуют рабочие места. Что уж говорить о достаточно здоровом человеке? Просто государство должно постараться создать такую систему занятости, чтобы каждому нашлось в ней место. К сожалению, советская система чаще приводила к тому, что человек, с радостью уходя с работы, быстро старел и умирал, если просто проводил свои свободные дни на лавочке во дворе. Конечно, и там были люди активные, неуспокаивающиеся: они помогали своим детям, возились на садовых участках, читали, ходили по музеям, путешествовали, занимались общественной работой. Т.е. переключали свою энергию. Ведь известно, что человек, привыкший расходовать энергию при резкой остановке начинает болеть. Особенно это заметно на спортсменах, уходящих из большого спорта. Порции энергии продолжают привычно выделяться в прежних объёмах, а она застаивается, не расходуется, и начинает разрушать человека изнутри, как паровой котёл.

Вывод следующий. Обсуждение пенсионного возраста сегодня - это ложный путь.

Во-первых, нет системы гарантии занятости человека. Уже после 35 лет человеку, не получившему некий статус в своей профессии, всё труднее с возрастом найти работу.

Во-вторых, современная экономика заставляет человека работать не там, где максимально раскрываются его творческие возможности, а там, где он может заработать и обеспечить существование своей семьи. Нетворческое отношение к работе очень сильно сегодня подрывает экономику низкой производительностью труда.

В-третьих, в ближайшее время начнут высвобождаться люди, занятые на рутинных операциях: конвейерное производство, банковская сфера, бухгалтерский учёт, охранная деятельность и т.д. Все процессы, которые поддаются алгоритмизации, станут обеспечиваться роботизированными системами. Уже сегодня необходима простая бесплатная система переобучения людей. Вообще, такая система нужна не только для людей, теряющих свою работу, но и для тех, кто рано или поздно пришёл к выводу, что его выбор в своё время не был удачным.

В-четвёртых, не надо вообще жёстко закреплять возраст получения пособия по выходу на пенсию. Скорее, это должно называться пособием по нетрудоспособности. В здоровом обществе люди должны всегда оставаться людьми, стремящимися к активной созидательной деятельности, но в разумных пределах их возможностей. Человек, перестающий отдавать, желающий только получать жизненные блага, очень быстро деградирует. Долголетие (а эта задача поставлена на государственном уровне) зависит от возможности быть полезным обществу как можно дольше. Сам человек тогда чувствует отдачу и удовлетворение от своей жизни.

И наконец, в-пятых, пункт, который напрямую вытекает из пункта четвёртого. Возможно, что слово пенсия можно и упразднить. А объединить это понятие с понятием нетрудоспособности. Тогда многое меняется. Не нужен пенсионный фонд, не нужно кормить такую армию чиновников ПФР. Не нужна пенсионная реформа. Нужен всего лишь механизм обеспечения нетрудоспособного населения: по болезни, по инвалидности, по беременности и уходу за ребёнком, по старости, по утрате кормильца и т.д. Всем этим может заниматься один центр. Заодно вся статистика по нетрудоспособному населению будет собираться в одном месте, и государству легче будет создавать механизмы регулирования процента нетрудоспособного населения страны, планировать расходы на это.

И последнее. Сегодняшний шум вокруг пенсионной реформы - это не диверсия правительства. Дело в том, что экономически мы встроены в мировую систему экономики и разделения труда. А это значит, что на наше государство давят мировые финансовые институты. И пока мы не обладаем здесь суверенитетом. Слишком много ещё рычагов давления на нас существует с той стороны. Смысл повышения возраста носит рыночный характер. Человек здесь является всего лишь единицей, которую можно посчитать в денежном эквиваленте. Сколько ты стоишь? Финансовые органы управления сегодня командуют парадом. Это ненормально, но это так. Поэтому они прагматично вычисляют, сколько денег можно выделить на ту или иную социальную область, исходя из их прибылей. Никто сегодня в экономическом блоке правительства не пытается поставить вопрос иначе: как перестроить экономику, чтобы она служила всему народу России, чтобы каждый человек чувствовал себя творцом, полезным обществу, и понятие социальной справедливости было не красивым словосочетанием, а реальностью. Но процессы изменений всё-таки идут. И возможно, что постепенно, увеличение пенсионного возраста (а оно будет проходить не менее 10 лет) будет сопровождаться и другими макроэкономическими изменениями, что поменяет саму логику процесса. Главное сейчас - это не быть равнодушным потребителем, научиться разбираться в сути происходящего, объединять усилия, обмениваться информацией, создавать всевозможные сообщества и участвовать в изменениях нашей с вами жизни.